一旦進入法律戰(zhàn)，娃哈哈合資中方面臨重大法律風(fēng)險
獨家全方位接觸娃哈哈/達能合同
“最近，達能再次委托我們論證有關(guān)娃哈哈商標(biāo)的法律問題。”
4月24日，在北京一家知名的知識產(chǎn)權(quán)代理公司，該公司的多名專業(yè)人士，正在逐條研讀娃哈哈與達能的合同文本。
雖然直到4月23日，達能集團在《致娃哈哈企業(yè)全體員工和經(jīng)銷商的公開信》中依然表示“達能集團始終希望與宗慶后先生協(xié)商，通過合理合法的經(jīng)濟方式解決（爭端）。”但眾多跡象表明，達能對“法律戰(zhàn)”已進入實質(zhì)準(zhǔn)備階段。
法律大戰(zhàn)一觸即發(fā)
根據(jù)記者掌握的合同材料，一旦進入法律戰(zhàn)，娃哈哈合資中方面臨重大法律風(fēng)險
4月9日，達能集團向合資公司董事長宗慶后發(fā)出通知，準(zhǔn)備以合資公司的名義向非合資公司提起訴訟。“在通知發(fā)出起的30天內(nèi)，如果他們不采取行動，我們將在30天后啟動法律行動”。這是4月11日下午，達能亞太區(qū)總裁范易謀在媒體見面會上宣布的。
人們可以將達能集團的上述行動理解為“以采取法律行動增加談判砝碼”，但是，不可忽視的是，此言既出，就意味著“法律大戰(zhàn)”已經(jīng)一觸即發(fā)。
為什么這樣說呢？原來，達能提出的“30天行動期限”并非禮節(jié)性的寬限期，而是雙方《商標(biāo)使用許可合同》約定的采取法律行動的前置條件。
據(jù)此，開戰(zhàn)的日期最早是5月9日。
自4月2日，娃哈哈集團董事長兼總經(jīng)理宗慶后向媒體披露“達能強購?fù)薰焙螅浾咦⒁獾剑姸嗝襟w關(guān)于娃哈哈商標(biāo)使用權(quán)以及并購沖突的背景報道，就像擠牙膏一樣，零散而不完整。然后是各方人士根據(jù)這些報道作各種猜測和評析。情緒化占了上風(fēng)，人們找出各種有利于合資中方的角度為民族品牌助勢，將這場爭執(zhí)定義為“娃哈哈商標(biāo)保護戰(zhàn)”，較少聽到“法言法語”。
而根據(jù)記者掌握的合同材料，一旦進入法律戰(zhàn)，娃哈哈合資中方面臨重大法律風(fēng)險。
“娃哈哈”商標(biāo)作價1億元轉(zhuǎn)讓給合資公司
其中5000萬元作為中方的出資，另外5000萬元由合資公司購買
據(jù)記者調(diào)查，1996年合資時，“娃哈哈”商標(biāo)的注冊權(quán)利人是國有獨資的娃哈哈集團有限公司，宗慶后任該公司董事長兼總經(jīng)理。
合資公司的全稱是杭州娃哈哈食品有限公司。娃哈哈商標(biāo)經(jīng)評估機構(gòu)評估后作價1億元人民幣。根據(jù)1996年2月9日的《合資經(jīng)營合同》，娃哈哈集團向合資公司的注資包括5000萬元無形資產(chǎn)，即娃哈哈商標(biāo)價值的一半，娃哈哈商標(biāo)價值的另外5000萬元由合資公司出資購買。
這樣，娃哈哈系列商標(biāo)的全部權(quán)利歸入合資公司。
上述合同1996年2月9日簽訂，2月17日獲浙江省對外經(jīng)濟貿(mào)易委員會批準(zhǔn)，2月18日浙江省工商行政管理局核發(fā)了營業(yè)執(zhí)照。
雖然合資合同約定由合資中方限期將娃哈哈商標(biāo)權(quán)利人變更為合資公司，但變更事宜由于種種原因沒能如愿。
普華大華會計師事務(wù)所為合資公司出具了第一份年度審計報告[普華審字（98）第219號]，記載：將注冊商標(biāo)辦理到本公司名下的手續(xù)正在辦理中，商標(biāo)仍注冊在杭州娃哈哈集團公司名下。
宗慶后這樣對媒體說：“當(dāng)時對方提出娃哈哈商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給合資公司，我們感覺是娃哈哈轉(zhuǎn)讓到娃哈哈。娃哈哈是一個合資公司，我們還占了大股，所以感覺也沒有問題。”
從《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》到《商標(biāo)使用合同》
娃哈哈集團同意向合資公司提供一個專有的不可撤消的權(quán)利和商標(biāo)使用許可，直到商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議被批準(zhǔn)
據(jù)記者調(diào)查，1996年2月18日，合資公司獲頒省工商局的營業(yè)執(zhí)照。第二天，即2月19日，合資公司與娃哈哈集團簽署了《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。
該協(xié)議重新描述了娃哈哈商標(biāo)作價1億元以及其中5000萬元作為中方注資、另外5000萬元由合資公司購買。協(xié)議約定，娃哈哈集團除了可以在企業(yè)名稱中繼續(xù)使用娃哈哈字樣外，不得在產(chǎn)品中使用娃哈哈商標(biāo)。“不得將任何商標(biāo)或其中的任何權(quán)利、所有權(quán)或利益轉(zhuǎn)讓予第三方，亦不得允許任何第三方使用商標(biāo)或擁有其中的任何權(quán)利、所有權(quán)或利益”。
該協(xié)議封死了合資公司中方對娃哈哈系列商標(biāo)的權(quán)益主張，只允許娃哈哈集團等3家企業(yè)在企業(yè)名稱中使用娃哈哈字號。
《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，轉(zhuǎn)讓手續(xù)一直沒有辦下來。
為了履行《合資經(jīng)營合同》，不影響合資公司對娃哈哈商標(biāo)的專有使用權(quán)，三年后的1999年5月18日，合資公司與娃哈哈集團又簽訂了《商標(biāo)使用合同》。約定：娃哈哈集團同意向合資公司提供一個專有和不可撤消的權(quán)利和商標(biāo)使用許可，在合同期限內(nèi)用以制造和在國內(nèi)外市場上銷售產(chǎn)品，包括使用“娃哈哈”字樣作為商號和公司名稱的一部分的權(quán)利，根據(jù)《合資經(jīng)營合同》中規(guī)定的條款和條件，合資公司應(yīng)有權(quán)把商標(biāo)使用許可只授予給娃哈哈合營企業(yè)。
《商標(biāo)使用合同》還約定：甲方和乙方理解并同意簽署簡式使用合同，僅為了在中國商標(biāo)局和工商行政局注冊之用，而所有管制使用商標(biāo)的條款和條件則包含在本合同中。甲方和乙方進一步理解并同意如本合同和簡式使用許可合同有不一致的地方，將以本合同的條款為準(zhǔn)。
這個簡式許可合同和《商標(biāo)許可合同》就是被媒體質(zhì)疑的“陰陽合同”。
2005年10月12日，娃哈哈集團與合資公司簽署了《商標(biāo)使用合同》的第一號修訂協(xié)議。該協(xié)議約定娃哈哈商標(biāo)在一定前提和條件下許可合資公司之外的娃哈哈公司使用，包括：（1）與合營公司簽訂有產(chǎn)品加工協(xié)議的娃哈哈公司；（2）經(jīng)合營公司董事會確認的那些與合營公司生產(chǎn)經(jīng)營不同產(chǎn)品（服裝、化妝品等）的娃哈哈公司。
達能稱：根據(jù)合資公司章程，如果被許可的公司是合營公司投資方的關(guān)聯(lián)企業(yè)，需要董事會批準(zhǔn)他們之間的協(xié)議。由于宗慶后是娃哈哈集團的董事長，也是合營公司的董事長，為了避免利益沖突，至今任何關(guān)于商標(biāo)的正式合同協(xié)議，均是由外方副董事長代表合營公司簽署的。除了在1996年給合營公司及為合營公司加工產(chǎn)品的非合營公司簽署過許可合同外，合營公司的外方董事長再也沒有簽署過其他許可合同。
另外，根據(jù)合資公司章程，與合營的任何一方的關(guān)聯(lián)企業(yè)簽署任何合同，均需要董事會半數(shù)以上董事批準(zhǔn)通過，且其中必須有中外方各一名董事批準(zhǔn)。達能稱，合營公司董事會至今沒有批準(zhǔn)過任何一個這樣的許可合同決議。
令人吃驚的是，達能稱，“通過有資質(zhì)的知識產(chǎn)權(quán)代理公司到國家商標(biāo)局查詢發(fā)現(xiàn)：娃哈哈集團公司未經(jīng)合營公司同意已擅自將商標(biāo)許可合同許可給大量公司使用，計：2001年24家；2002年12家；2003年18家；2004年9家；2005年14家；2006年10家。”
“我們是商標(biāo)所有權(quán)人，使用商標(biāo)為什么要你同意？”
宗慶后說：最壞的打算，我們也可以另打個牌子；或者終止合作，商標(biāo)又回來了
今年4月2日，宗慶后向媒體自曝“娃哈哈中了達能惡意收購的圈套”。他說，法國達能集團最近欲強行以40億元人民幣的低價并購杭州娃哈哈集團總資產(chǎn)達56億元、2006年利潤達10.4億元的其他非合資公司51％的股權(quán)。收購?fù)薰筮_能將在中國的食品飲料行業(yè)造成事實上的壟斷。
“強行收購”從何說起？原來，達能認為，達能與娃哈哈1996年簽訂的合同完全是公平、合法的；娃哈哈合資企業(yè)享有獨家生產(chǎn)、經(jīng)營、銷售娃哈哈品牌食品和飲料的權(quán)利。“宗慶后組建非合資企業(yè)，未經(jīng)授權(quán)使用合資公司擁有的娃哈哈商標(biāo)以及原產(chǎn)品配方，進行大量的生產(chǎn)銷售活動。這是公然違背雙方合作協(xié)議的行為”。在磋商過程中，達能提出了上述“收購”方案。
宗慶后不接受上述收購方案，并表達了這樣的觀點：《商標(biāo)使用許可合同》實際上是一個變相的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同。我們商標(biāo)所有權(quán)人使用商標(biāo)反而受到被許可人的同意才可以使用。我認為（這一條）必須要修改”。
在4月8日宗慶后還說：最壞的打算，我們也可以另打個牌子。你39家企業(yè)控股，我們讓你去管理，如果管理虧損，我們可以終止合作，商標(biāo)又回來了。
商標(biāo)大戰(zhàn)下合資中方的法律風(fēng)險
如果娃哈哈集團主張娃哈哈商標(biāo)是自己的，則意味著在合資公司的原始投資不到位
真的是這么簡單嗎？對于未來法律大戰(zhàn)的較量，有關(guān)法律界人士，對合資中方的法律風(fēng)險深表憂慮。
關(guān)于陰陽合同問題。有報道援引某律師的分析指出，簡本備案的《商標(biāo)使用許可合同》有效，沒有備案的《商標(biāo)使用合同》無效，因為備案為強制備案。而記者調(diào)閱最高人民法院2002年10月16日公布施行的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：商標(biāo)使用許可合同未經(jīng)備案的，不影響該合同的效力，但當(dāng)事人另有約定的除外。第十九條第二款規(guī)定“商標(biāo)使用許可合同未在商標(biāo)局備案的，不得對抗善意第三人”。
法律界專業(yè)人士分析，如果《商標(biāo)使用許可合同》以及《合資經(jīng)營合同》中有關(guān)限制娃哈哈商標(biāo)給合資公司之外使用的條款合法有效，娃哈哈集團授權(quán)非合資公司使用的行為無疑是構(gòu)成違約了。從法律的角度上看，“善意第三人”指的是對在先許可不知情的人，而娃哈哈非合資公司顯然不符合“善意第三人”的構(gòu)成條件。
是否終止合作商標(biāo)就回來了？法律界人士分析，終止合作，意味著解散合資公司，進行清算。而根據(jù)《合資經(jīng)營合同》，娃哈哈商標(biāo)是合資公司的無形資產(chǎn)，同樣要納入清算范圍。作價之后，娃哈哈集團根據(jù)投資比例取得相應(yīng)份額，而不是當(dāng)然收回娃哈哈商標(biāo)。
主張“商標(biāo)是我們的”意味著什么？如果娃哈哈集團主張娃哈哈商標(biāo)是自己的，則意味著其在合資公司的原始投資不到位———當(dāng)初娃哈哈集團是以商標(biāo)作價5000萬元才持有了相應(yīng)比例的股份。投資不到位意味著這么多年的分紅要按比例退回給合資公司，恐怕也不是一筆小數(shù)目。
理解達能即將引爆的法律戰(zhàn)的訴求，對合資中方無疑是非常重要的。達能作了這樣表述：娃哈哈集團公司，即已簽署了合資合同和商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將商標(biāo)作為出資投入合營公司并享受了與該出資相關(guān)的股東權(quán)益，至今未將該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓登記到合營公司的名下，必須立即糾正；宗慶后在明知商標(biāo)所有權(quán)已經(jīng)屬于合營公司的情況下，擅自讓娃哈哈集團使用，甚至以娃哈哈集團公司的名義“許可”給其他公司使用，是嚴重的違約和侵權(quán)行為，必須立即停止。
在有關(guān)達能“強購”娃哈哈鋪天蓋地的報道中，多數(shù)媒體從感情出發(fā)希望娃哈哈不要栽大跟頭，這是可以理解的。然而，商事糾紛的解決需要理性地分析法律風(fēng)險，而不是喊口號打口水戰(zhàn)。
如果說，簽訂合同之初，宗慶后對合同項下的權(quán)利處置給出了錯誤的判斷，導(dǎo)致今天對娃哈哈商標(biāo)使用受限的后果，是法律風(fēng)險意識淡薄的代價。那么，在應(yīng)對當(dāng)前的危機中，宗慶后應(yīng)該補上這一課。當(dāng)務(wù)之急是組建一支強有力的法律顧問團隊，對下一場法律大戰(zhàn)的后果作出充分估計，綜合分析合同條款中的有利和不利約定，結(jié)合有關(guān)法律規(guī)定，作出理性判斷。亡羊補牢，猶未為晚。
|
