最高法案例：破壞生態(tài)可判異地補植
|
|
原標題：最高法公布保障民生典型案例：破壞生態(tài)可判異地補植
本報北京3月19日電?。ㄐ祀h、鄭會燕）最高人民法院19日召開新聞通氣會，公布人民法院保障民生第二批典型案例及有關(guān)情況。案例共11個，涉及刑事、民事、行政三大訴訟領(lǐng)域，內(nèi)容涵蓋土地糾紛、金融詐騙、消費者權(quán)益保護、環(huán)境保護等，對保障民生司法審判工作具有指導(dǎo)意義。
在王淑榮與何福云、王喜勝等農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛案中，吉林省三級法院作出4個裁判結(jié)果。這體現(xiàn)出部分法院對相關(guān)問題認識不一。最高法公布此案，明確了法院在審理類似案件時，應(yīng)當(dāng)比照《農(nóng)村土地承包法》第二十六條第三款之規(guī)定，在認定當(dāng)事人是否具有某個農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格的基礎(chǔ)上對其是否享有農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)問題作出裁決。
近年來，儲戶的銀行存款被犯罪分子通過內(nèi)外勾結(jié)等方式詐騙而致涉訟的案件時有發(fā)生。此次公布的俞建水與工商銀行上海鞍山路支行、楊浦支行儲蓄存款合同糾紛案就是一起因銀行工作人員內(nèi)外勾結(jié)，以高息攬儲業(yè)務(wù)引誘儲戶與銀行建立儲蓄存款合同關(guān)系，進而騙劃存款資金，引發(fā)銀行與儲戶之間儲蓄存款合同糾紛的典型案例。最高法新聞發(fā)言人孫軍工說，此案審理的關(guān)鍵在于銀行與儲戶對存款被騙導(dǎo)致的損失是否具有過錯，以及如何承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的責(zé)任。
2013年6月17日最高法發(fā)布的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》，對有關(guān)環(huán)境污染犯罪的定罪量刑標準作出了新的規(guī)定，進一步加大了打擊力度。此次公布的中華環(huán)保聯(lián)合會訴無錫市蠡湖惠山景區(qū)管理委員會生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案是一起環(huán)境公益訴訟。法院認為，景區(qū)未經(jīng)批準改變部分林地用途，建為觀光電梯和消防水池，對生態(tài)環(huán)境造成損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。“考慮到無法量化評估由于樹木面積減少導(dǎo)致的生態(tài)損害賠償數(shù)額，且已建成設(shè)施涉及較大的社會公共利益，如直接恢復(fù)原狀可能造成社會資源浪費，據(jù)此法院可判決建設(shè)單位異地補植的方式來恢復(fù)生態(tài)容量。”孫軍工說。
《 人民日報 》（ 2014年03月20日 11 版）