在記者的采訪中，眾多有識(shí)之士都回避了“產(chǎn)業(yè)化”的提法，不約而同地表示，我國(guó)高校的市場(chǎng)化程度“遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠”。

他們的話正應(yīng)驗(yàn)了去年剛剛故去的美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德曼所言:“公共教育制度缺乏必要的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的約束，效率低下，資源浪費(fèi)。學(xué)校對(duì)學(xué)生，學(xué)生對(duì)自己的學(xué)習(xí)均不負(fù)責(zé)。要改變這種狀況，通過(guò)以往的改革措施是無(wú)效的，唯一的出路是走市場(chǎng)化道路。”

全國(guó)人大代表、華中師大教授周洪宇對(duì)本刊記者直言：“關(guān)注教育改革，我們要有民眾的立場(chǎng)、專家的觀點(diǎn)、建設(shè)的態(tài)度。我不想去說(shuō)中國(guó)教育是否成功，只能給你一種判斷：中國(guó)教育實(shí)際上是改革滯后于發(fā)展，質(zhì)量滯后于規(guī)模。”

專家認(rèn)為，引進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，是改變中國(guó)教育體制的良方。競(jìng)爭(zhēng)主體可以是民營(yíng)、國(guó)有，可以是中外辦學(xué)，也可以是獨(dú)資。在競(jìng)爭(zhēng)條件下，中國(guó)可以產(chǎn)生不同層次的教育體系。

從時(shí)髦到暗淡

“教育產(chǎn)業(yè)化”是1999年高校擴(kuò)招之后炙手可熱的時(shí)髦詞匯。然而，2004年教育部的3名高層官員“異口同聲”否認(rèn)“產(chǎn)業(yè)化”——

先是教育部部長(zhǎng)周濟(jì)擲地有聲：“現(xiàn)階段中國(guó)教育事業(yè)的發(fā)展要反對(duì)‘教育福利化’和‘教育產(chǎn)業(yè)化’這兩種傾向，現(xiàn)階段必須堅(jiān)持教育的公益性原則，教育發(fā)展要以政府投入為主。”

其后副部長(zhǎng)吳啟迪在“中外大學(xué)校長(zhǎng)論壇”上表示：教育部從來(lái)沒(méi)有“教育產(chǎn)業(yè)”、“大學(xué)城”等提法。

隨后，另一副部長(zhǎng)張保慶作客人民網(wǎng)，表示堅(jiān)決反對(duì)“教育產(chǎn)業(yè)化”，“教育產(chǎn)業(yè)化了，就毀掉教育事業(yè)了”。

有必要重新回顧教育產(chǎn)業(yè)化的緣起。相當(dāng)多的意見(jiàn)認(rèn)為，教育產(chǎn)業(yè)化在國(guó)內(nèi)的盛行，有著1998~1999年特定的偶然動(dòng)機(jī)。當(dāng)時(shí)正值亞洲金融危機(jī)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)靠外貿(mào)拉動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)受到了挑戰(zhàn)，轉(zhuǎn)而寄希望于拉動(dòng)內(nèi)需刺激增長(zhǎng)，然而此時(shí)需求乏力，國(guó)民尚有6萬(wàn)億元的儲(chǔ)蓄趴在銀行“老虎不出籠”。于是包括中央黨校教授在內(nèi)的部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家向中央獻(xiàn)策：以教育產(chǎn)業(yè)拉動(dòng)內(nèi)需，因?yàn)榻逃召M(fèi)是刺激國(guó)民消費(fèi)的好辦法，中國(guó)人向來(lái)省吃儉用，但孩子上學(xué)的錢斷然不會(huì)省的。

對(duì)于當(dāng)時(shí)的舉措，周洪宇認(rèn)為取得了“皆大歡喜”的多贏結(jié)果。當(dāng)時(shí)測(cè)算的結(jié)果是，高校擴(kuò)招100萬(wàn),全國(guó)就可拉動(dòng)2%的GDP，以每年25%~30%的擴(kuò)招速度，3年內(nèi)使我國(guó)高校的招生量擴(kuò)大一倍，從每年200萬(wàn)人擴(kuò)大到400萬(wàn)人，新增學(xué)生全額自費(fèi)，即每人年均繳學(xué)費(fèi)1萬(wàn)元，每年可收取學(xué)費(fèi)200億，這部分學(xué)生在校增加消費(fèi)40億，根據(jù)我國(guó)的投資乘數(shù)估算，這240億就可帶來(lái)1000億的投資和最終消費(fèi)。

誘人的數(shù)據(jù)很快就吸引了當(dāng)時(shí)高層的注意。

1992年《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)的決定》指出，教育事業(yè)是第三產(chǎn)業(yè)中對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有全局性、先導(dǎo)性影響的基礎(chǔ)行業(yè)。第三次全國(guó)教育工作會(huì)議上，江澤民強(qiáng)調(diào)，要切實(shí)把教育作為先導(dǎo)性、全局性、基礎(chǔ)性的知識(shí)產(chǎn)業(yè)和關(guān)鍵的基礎(chǔ)設(shè)施，擺在優(yōu)先發(fā)展的戰(zhàn)略重點(diǎn)地位。《關(guān)于深化教育改革全面推進(jìn)素質(zhì)教育的決定》則更明確地提出要“發(fā)展教育產(chǎn)業(yè)”。

但是，延續(xù)至今的高收費(fèi)政策并未從根本上促進(jìn)中國(guó)高等教育的發(fā)展，它減輕了政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)，卻將負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給民眾，深化了中國(guó)社會(huì)矛盾。當(dāng)中央領(lǐng)導(dǎo)集體提出創(chuàng)建“和諧社會(huì)”的發(fā)展目標(biāo)之后，因“教育產(chǎn)業(yè)”引發(fā)的種種社會(huì)矛盾就成為“和諧社會(huì)”中并不和諧的音符。因此，人們就很容易理解教育部門的否定聲音了。

扭曲的理解

同時(shí)，也有學(xué)者并不茍同于對(duì)產(chǎn)業(yè)化的整體質(zhì)疑，認(rèn)為“教育產(chǎn)業(yè)化”其實(shí)是被泛化、異化和嚴(yán)重扭曲了，包括政府在內(nèi)的各種利益主體普遍對(duì)其誤讀。現(xiàn)實(shí)原因是教育財(cái)政體系失衡和規(guī)范的教育財(cái)政轉(zhuǎn)移支付系統(tǒng)缺位。但在這背后，中國(guó)教育改革的“經(jīng)濟(jì)主義路線”，則是造成教育價(jià)值失衡、教育行為失范、教育品質(zhì)惡化的根本原因。

中國(guó)需要接受教育的人數(shù)世界第一，而政府的財(cái)力有限，完全依靠公辦學(xué)校不能滿足社會(huì)的需求。政府解決不了，又不讓民間資本進(jìn)入，其結(jié)果只能是很多人失去受教育的機(jī)會(huì)。所以，不是“教育產(chǎn)業(yè)化會(huì)毀了教育”，而是教育不該產(chǎn)業(yè)化的產(chǎn)業(yè)化了，需要產(chǎn)業(yè)化的反而沒(méi)有形成產(chǎn)業(yè)。應(yīng)該做的是，一方面堅(jiān)決制止一些公辦學(xué)校的所謂“產(chǎn)業(yè)化”以及在此名義下的高收費(fèi)、亂收費(fèi)；另一方面，大力支持社會(huì)力量投資辦學(xué)。

甚至有專家大膽預(yù)言，今天就是放手允許“教育亂收費(fèi)”，我國(guó)的教育也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足人民對(duì)高品質(zhì)教育日益增長(zhǎng)的需要。其證據(jù)就是蔚然壯觀的“留學(xué)潮”。部分學(xué)科的博士后、博士和本科生的出國(guó)留學(xué)當(dāng)然需要，但許多中小學(xué)生遠(yuǎn)離父母、跨洋“留學(xué)”，相當(dāng)一部分中等收入人家寧愿忍痛支付比國(guó)內(nèi)“亂收費(fèi)”還要高的代價(jià)，也要把孩子送出去。可見(jiàn)，在國(guó)內(nèi)無(wú)論怎樣“亂交費(fèi)”，也還是買不到一些家長(zhǎng)和學(xué)子們中意的教育服務(wù)。

耐人尋味的是，恰恰在中國(guó)“反對(duì)教育產(chǎn)業(yè)化”的口號(hào)聲里，英國(guó)、加拿大、澳大利亞等國(guó)向中國(guó)的“教育出口”成長(zhǎng)為一個(gè)興旺發(fā)達(dá)的產(chǎn)業(yè)部門。

“產(chǎn)業(yè)化并非是空洞的口號(hào)和標(biāo)簽，籠統(tǒng)談之，并不準(zhǔn)確。”周洪宇也認(rèn)為，“要建立與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)、相配合的教育體系，必須走市場(chǎng)化，但市場(chǎng)化并非就是產(chǎn)業(yè)化。現(xiàn)在總有人以為教育改革與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不能平行，其實(shí)不然。對(duì)于一項(xiàng)改革舉措，采取簡(jiǎn)單的迎合或抵制，都是不負(fù)責(zé)的態(tài)度。”

政府的腰包

周洪宇研究政府在教育中的職能作用，發(fā)端于2002年3月香港理工大學(xué)劉佩瓊教授的一場(chǎng)講座。當(dāng)時(shí)他受指派赴港考察香港教育，其間逢劉演講，主題是“政府為教育做什么”，聽(tīng)后感觸良多。

香港歸來(lái)，他就以全國(guó)人大代表的身份，就此課題深入鄉(xiāng)村調(diào)研，所寫(xiě)報(bào)告得到溫家寶總理的批示，并就此促成了中國(guó)農(nóng)村義務(wù)教育“兩免一補(bǔ)”政策的制定和實(shí)施。“基礎(chǔ)教育關(guān)乎高等教育，政府對(duì)高教事業(yè)的重視，同樣要厘清自己的角色”。

但現(xiàn)在的問(wèn)題是，政府部門在微觀運(yùn)行上過(guò)多干預(yù)大學(xué)的自主性，行政管理大學(xué)的制度更應(yīng)該為高校提供資金以及政策的扶持，比如如何完善高等教育的收費(fèi)制度和與之相配套的獎(jiǎng)學(xué)金、助學(xué)金、貸學(xué)金制度、各種非政府組織(慈善機(jī)構(gòu))的教育捐助、轉(zhuǎn)移支付、教育憑證、教育費(fèi)減免等制度，使低收入家庭學(xué)生有獲得高等教育的機(jī)會(huì)。

按國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的信息，2006年全國(guó)國(guó)民生產(chǎn)總值達(dá)到20萬(wàn)億,財(cái)政收入實(shí)現(xiàn)3.7萬(wàn)億,全年凈增7000億。“如今政府的腰包鼓了，更要多花些錢給教育方面。”周洪宇說(shuō)。

為此，他已決定在今年的全國(guó)“兩會(huì)”上，將為一個(gè)4%的數(shù)據(jù)提出議案。

這個(gè)數(shù)據(jù)是在1992年國(guó)務(wù)院的一次常務(wù)會(huì)議上提出的，說(shuō)的是我國(guó)的公共教育經(jīng)費(fèi)占國(guó)民生產(chǎn)總值的比例到2000年應(yīng)達(dá)到4%。在當(dāng)年舉行的中央政治局常委會(huì)議和政治局全體會(huì)議上，經(jīng)研究并通過(guò)。1993年2月頒布的《中國(guó)教育改革和發(fā)展綱要》寫(xiě)入了這一目標(biāo)。然而實(shí)際情況卻一直在3%以下徘徊，到今天也沒(méi)做到。

去年10月11日中央十六屆六中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問(wèn)題的決定》再次把這個(gè)數(shù)字寫(xiě)入其中，并稱到2010年“逐步”達(dá)到這個(gè)目標(biāo)。

周洪宇準(zhǔn)備提交的議案，核心內(nèi)容就是把“逐步”改成“盡快”。他直言不諱，現(xiàn)在政府已經(jīng)有能力辦好教育，關(guān)鍵是看想不想做，做到什么份上。

數(shù)據(jù)表明：2001年中國(guó)教育經(jīng)費(fèi)只占GNP的2.6%，在全球120個(gè)國(guó)家中的排序位于第96位，是世界上對(duì)教育投資最少的國(guó)家之一。與大陸相比，臺(tái)灣在經(jīng)濟(jì)起飛階段，GDP的12%~22%都投入了教育；而美國(guó)雖然經(jīng)濟(jì)總量已經(jīng)很大，卻仍然長(zhǎng)期保證教育經(jīng)費(fèi)占GNP的6%~7%。

另?yè)?jù)南京大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授張玉林按4%差額的測(cè)算,從1985年到2003年，政府欠教育的經(jīng)費(fèi)總計(jì)為10100億元？

這個(gè)天文數(shù)字應(yīng)驗(yàn)了海南省省委書(shū)記、省長(zhǎng)衛(wèi)留成說(shuō)的一句心里話。至去年底，該省經(jīng)過(guò)一年半的努力，實(shí)現(xiàn)全省鄉(xiāng)村“最美的地方是校園，最好的建筑是學(xué)校”的目標(biāo)。面對(duì)贊譽(yù)，衛(wèi)留成發(fā)出肺腑之言：“我們欠老百姓的教育賬還多著呢！”

教育資源 公平享用

不論主觀上情愿與否，很多人在談?wù)摻甑闹袊?guó)教育改革時(shí)，總會(huì)把湯敏的名字和“教育產(chǎn)業(yè)化之父”掛在一起。

現(xiàn)在，湯敏并無(wú)興致辯解此說(shuō)。但作為經(jīng)濟(jì)學(xué)人，他對(duì)國(guó)內(nèi)的教育發(fā)展，尤其是高校改革的關(guān)注依舊。他向記者談及最近正在思考的“富人搭窮人便車”的現(xiàn)象。

他認(rèn)為目前在教育、衛(wèi)生等需要國(guó)家補(bǔ)貼的領(lǐng)域，富人正在跟窮人一樣享受著資源的澤惠，這是不正常的。湯敏的設(shè)想，是通過(guò)政策扶貧，他認(rèn)為“減少支出跟增收一樣重要”。過(guò)去總是提如何增加貧困人口或者大多數(shù)人民的收入，在他看來(lái)，人的收入是沒(méi)法平等和控制的，但是可以在支出方面制定一系列政策，保證窮人能減少支出，比如貧困人口上學(xué)可以免費(fèi)或者少交費(fèi)，看病也可以少花錢，富人就得多花點(diǎn)錢。

湯敏尤其對(duì)國(guó)家補(bǔ)助高校學(xué)費(fèi)實(shí)行“一刀切”的做法提出異議。目前我國(guó)平均每個(gè)大學(xué)生的人均成本為每年1.3萬(wàn)元，而目前高校人均學(xué)費(fèi)為5000元。實(shí)際上國(guó)家財(cái)政直接或間接地每年給每個(gè)在校大學(xué)生提供了“一刀切”式的約8000元的助學(xué)補(bǔ)助。

“這樣的補(bǔ)法不分貧富差別,對(duì)貧困家庭而言是很不合理的。高等教育并非義務(wù)教育，現(xiàn)今的中國(guó)，平均25個(gè)家庭出一個(gè)大學(xué)生，換句話說(shuō)，一名在校大學(xué)生是由25個(gè)家庭‘供養(yǎng)’的。但是，由24個(gè)家庭繳稅來(lái)補(bǔ)助一個(gè)有支付能力的富裕家庭的孩子上大學(xué)，那就有失公平。所以說(shuō)，這是富人搭了窮人的便車。”

對(duì)此，湯敏主張對(duì)高校學(xué)費(fèi)的收取和補(bǔ)助，應(yīng)該分不同層次進(jìn)行。國(guó)家對(duì)高校的新增專款，首先要用于貧困學(xué)生身上。此外，按規(guī)定高校收入的10%用于困難補(bǔ)助，這筆錢也要專款專用。他還極力提倡，國(guó)家應(yīng)把“暗補(bǔ)”改成“明補(bǔ)”。聲明凡是沒(méi)有繳全額學(xué)費(fèi)的都是得到了助學(xué)補(bǔ)助的。如同任何補(bǔ)助或扶貧款的發(fā)放一樣，極貧困家庭的大學(xué)生應(yīng)全免學(xué)費(fèi)；比較困難的應(yīng)部分減免學(xué)費(fèi)；而有支付能力的家庭少接受甚至不接受任何補(bǔ)助。“這些都是應(yīng)該改進(jìn)之處。”湯敏說(shuō)。鐘岷源