“曬客”在曬工資條

自從網(wǎng)絡(luò)上悄然出現(xiàn)“曬客”后，曬衣服、曬靚照、曬工資條、曬裝修方法、曬理財……可謂無所不曬。近來，更是出現(xiàn)了另類的“曬黑”一族，從哪家商店不給開發(fā)票、哪家超市價格虛高，到哪個餐館“死不要臉”、哪個幼兒園園長“變態(tài)腐敗”、哪家裝修公司“五毒俱全”，“曬黑族”似乎想把所有黑暗暴露在陽光下。然而，太多的“暴曬”讓人們對于“曬黑族”本身的“黑白”產(chǎn)生了疑問：“曬黑”究竟是在批評還是惡搞？是凈化社會還是污染網(wǎng)絡(luò)？人們更迫切地想知道，“曬黑”會不會侵權(quán)？

“變態(tài)”園長怒告網(wǎng)站

網(wǎng)站應(yīng)對網(wǎng)上言論負(fù)何責(zé)

蔣女士是上海市浦東新區(qū)一家幼兒園的園長。2007年3月，她發(fā)現(xiàn)在搜房網(wǎng)上出現(xiàn)了大量指責(zé)其“自私自利”、“挑撥離間”、“罪孽深重”的文章。

蔣女士認(rèn)為，這些內(nèi)容純屬子虛烏有，由于網(wǎng)絡(luò)的廣泛流傳，嚴(yán)重影響了她的正常工作和生活。蔣女士要求搜房網(wǎng)刪除這些文章，但遲遲不見網(wǎng)站反應(yīng)，遂提起訴訟，要求搜房網(wǎng)的主辦方搜狐公司賠償損失、賠禮道歉。

蔣女士的代理律師認(rèn)為：“網(wǎng)站應(yīng)當(dāng)對網(wǎng)友發(fā)表的內(nèi)容進(jìn)行審核，而不僅僅是提供一個發(fā)表言論的平臺。”

搜狐公司的工作人員則認(rèn)為，蔣女士所指的“誹謗文章”均來自網(wǎng)站上的“業(yè)主論壇”，搜房網(wǎng)有幾千個社區(qū)論壇，每天出現(xiàn)約3萬條新帖子，管理人員一般只能根據(jù)關(guān)鍵字進(jìn)行監(jiān)管，難免有漏網(wǎng)之魚。

“網(wǎng)站刪帖也相當(dāng)慎重，必須依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)，例如內(nèi)容違法或者違反相關(guān)政策，對于個人或者公司有攻擊性言語等等。”搜狐的代理律師在答辯時舉了一個簡單例子：如果一個人在網(wǎng)上貼了“張三不得好死”，BBS網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)立即刪除這個帖子，但是這個帖子如果是“張三被車撞死了”這類客觀陳述，那么BBS網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商可能并不知道這個張三是何許人，就沒義務(wù)刪除這個帖子。

搜狐公司還表示，既然論壇規(guī)定了“文責(zé)自負(fù)”，那么蔣女士就應(yīng)當(dāng)起訴發(fā)帖者而不是網(wǎng)站。

開設(shè)論壇“臭”裝修公司名聲

通過IP地址能否確定行為人

2006年7月，上海進(jìn)念室內(nèi)設(shè)計裝飾有限公司與傅先生的妻子簽訂了裝修合同，后來雙方發(fā)生糾紛。經(jīng)上海仲裁委員會仲裁，傅先生一方賠償進(jìn)念公司違約金兩萬余元。之后，進(jìn)念公司發(fā)現(xiàn)公司的業(yè)務(wù)量驟減，尋根溯源竟然在網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)了傅先生“一手炮制”的“裝修血淚論壇”。在論壇上，傅先生大量發(fā)帖稱進(jìn)念公司“篡改合同”、“依仗權(quán)勢，從來沒有干過合格工程”、“欺騙了上百的裝修戶”。

今年7月，進(jìn)念公司將傅先生及其網(wǎng)絡(luò)公司告上了法庭。

庭審中，傅先生否認(rèn)自己創(chuàng)建了論壇，對原告提供的“IP地址”的真實性及其取證方式的合法性提出質(zhì)疑，并否認(rèn)用一個IP地址申請了很多網(wǎng)名，表示“從來沒有發(fā)過任何侵犯原告名譽權(quán)的帖子”。

庭后，有關(guān)人士表示：“在互聯(lián)網(wǎng)上，沒人知道你是一條狗。”雖然IP地址在整個網(wǎng)絡(luò)中是惟一的，但由于用戶在互聯(lián)網(wǎng)上既可以使用真名也可以使用假名或者匿名，在網(wǎng)上注冊的很多個人信息都不真實，發(fā)帖之前也不用對身份進(jìn)行驗證，所以，即使你可以查找到“IP地址”，并且能從IP地址看出該電腦所處的地區(qū)，但也很難據(jù)此確定行為人的地址、國籍、身份情況。

侵害“炒房教授”名譽權(quán)判賠五千

“曬黑”者被黑者誰的隱私該保護(hù)

2005年5月初，署名“上海的市民”的網(wǎng)民在搜狐網(wǎng)站發(fā)表“華偉售房以職權(quán)謀私利”以及“上海樓市爆丑聞復(fù)旦大學(xué)房地產(chǎn)研究中心主任華偉瘋狂炒房，復(fù)旦學(xué)術(shù)委員會給予華偉警告處理”等文章。網(wǎng)評蜂擁而至，其中不乏偏激、謾罵之詞。

華偉認(rèn)為，搜狐網(wǎng)站長期縱容虛假信息的發(fā)布，已經(jīng)和有關(guān)網(wǎng)民共同構(gòu)成侵權(quán)，遂向法院起訴，向搜狐網(wǎng)站索賠。

庭審中，搜狐公司的法律顧問表示，搜狐公司有保密義務(wù)不能隨意透露網(wǎng)民資料，除非有關(guān)部門按照法定程序要求提供。

法院審理認(rèn)為，搜狐網(wǎng)站登載對華偉人格侮辱的言詞已構(gòu)成名譽侵權(quán)，判決搜狐公司賠償華偉5000元。

有關(guān)人士透露，本案中，被侵權(quán)方首次提出要求網(wǎng)絡(luò)公司提供網(wǎng)民的詳細(xì)資料，這對網(wǎng)絡(luò)公司來說是個“兩難”問題。這位人士分析說，網(wǎng)絡(luò)是一個虛擬空間，使用者彼此無法見面，網(wǎng)絡(luò)公司的“隱私權(quán)保護(hù)政策”各有不同，網(wǎng)絡(luò)公司既不能隨意“開放”網(wǎng)民的身份情況，又難以在不公開的情況下“幫助”被侵權(quán)方查找真正的“始作俑者”，使自己脫去干系。由于目前我國還沒有針對網(wǎng)上個人資料隱私保護(hù)方面的專門立法，提供還是不提供網(wǎng)絡(luò)公司都難。

一點評網(wǎng)站為網(wǎng)友謾罵埋單

誰提供網(wǎng)絡(luò)點評審核“尺子”

2003年9月，漢濤公司綜合大眾點評網(wǎng)上的網(wǎng)友點評，編輯出版了《上海餐館指南2003/2004》，書中對上海的餐館作了點評，并進(jìn)行了前50名的排位。在被點評的餐館中，孔家花園遭到“惡評”。一網(wǎng)名為“老飯桶”的網(wǎng)友對孔家花園宛平店評論道：“它號稱‘一座有故事的房子’，見他個大頭鬼……”

孔家花園的經(jīng)營方上海十方餐飲經(jīng)營管理有限公司認(rèn)為，點評使用了侮辱性語言，侵害了商家的名譽權(quán)，漢濤公司作為大眾點評網(wǎng)的經(jīng)營管理者，沒有及時譴責(zé)和刪除上述文字，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，遂將漢濤公司告上了法庭。

漢濤公司則認(rèn)為，指南是引用網(wǎng)民的餐飲點評綜合編輯而成的，并非該公司的評論意見；至于餐館排序，只是將網(wǎng)民評論較好的餐館羅列在一起，實質(zhì)只是一種索引。

法院最后審理認(rèn)為，社會公眾享有言論自由，但應(yīng)當(dāng)以他人合法權(quán)益為法律邊界。“老飯桶”的網(wǎng)上言論已經(jīng)超越了這一界限，因此構(gòu)成了對原告的名譽侵權(quán)。被告作為網(wǎng)站管理方，對此沒有盡到合理的注意義務(wù)和審核義務(wù)，構(gòu)成不作為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

“控制網(wǎng)絡(luò)點評談何容易！”一些業(yè)內(nèi)人士告訴記者，網(wǎng)站依賴網(wǎng)民生存，謾罵成風(fēng)的博客、論壇恰恰是聚集人氣的一大“法寶”，要網(wǎng)站拿起審核的“尺子”，首先得有“尺子”，那么誰來提供這把“尺子”呢？

擔(dān)憂 過度自由網(wǎng)絡(luò)誠信現(xiàn)危機

專家 若干傾斜保護(hù)與利益平衡

面對“曬黑族”惹下的麻煩，網(wǎng)絡(luò)正在拼命尋找網(wǎng)絡(luò)言論的“自由底線”。

一位不愿意透露姓名的網(wǎng)站負(fù)責(zé)人說，盡管網(wǎng)站很樂于在各種場合被稱為“新媒體”，但談到博客、論壇等允許網(wǎng)友自由發(fā)布信息的欄目時，它們更傾向于把自己稱為“平臺”。“我們只是為網(wǎng)民搭建了一個平臺”是個最曖昧也是最好的說法。

目前，許多網(wǎng)站都規(guī)定了發(fā)帖規(guī)則，但這些規(guī)則大多是一些發(fā)帖的技術(shù)性要求，而對于內(nèi)容的審查或約束相當(dāng)少。信息產(chǎn)業(yè)部有關(guān)部門雖然會不定期地通知各個網(wǎng)站需要謹(jǐn)慎發(fā)布的內(nèi)容，對這些內(nèi)容網(wǎng)站都會用屏蔽技術(shù)加以控制，但對于僅涉及個人或社會話題的爭議性內(nèi)容，網(wǎng)站的控制還是比較弱。

“如果想曬就曬、想罵就罵，那網(wǎng)絡(luò)不就成了罵人的殿堂了嗎？”一位旁聽了“裝修血淚論壇案”的大學(xué)生如是說。

“缺少誠信已經(jīng)成為阻礙中國互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)一步發(fā)展的最大障礙。”中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會理事長胡啟恒說，互聯(lián)網(wǎng)的虛擬特性在給網(wǎng)民帶來極大自由度的同時，也增加了網(wǎng)上進(jìn)行商務(wù)活動和建立互聯(lián)網(wǎng)信用環(huán)境的難度。

“目前，國內(nèi)一些企業(yè)推出的誠信機制暗含著誠信與利益的關(guān)聯(lián)捆綁，如：企業(yè)在支付寶的交易記錄將影響到企業(yè)能否獲得銀行的融資貸款，淘寶賣家的差評多少直接決定其賣出商品的數(shù)量。可見，未來要加強國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)誠信機制建設(shè)，推動誠信與利益捆綁是必定要施行的舉措。”胡啟恒說。

采訪中，一些法律界人士主張，對此類案件應(yīng)該“若干傾斜保護(hù)與利益平衡”，即當(dāng)名譽權(quán)保護(hù)與言論表達(dá)自由沖突時，更多保護(hù)一般公民的名譽權(quán)，對言論表達(dá)自由予以較多限制，嚴(yán)格強調(diào)傳播實施的真實性和評論的妥當(dāng)性。相反，如果是公眾人物的話，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)強調(diào)言論表達(dá)自由，對公眾人物的名譽權(quán)保護(hù)作適當(dāng)?shù)娜趸幚怼?嚴(yán)劍漪 劉建)