目前，由于房價較高，很多人購房時采用銀行貸款分期支付房貸。在取得銀行貸款時，或主動或應(yīng)銀行要求辦理了個人抵押住房綜合保險，即我們通常所說的“房貸險”。

　　它約定因房屋發(fā)生火災(zāi)、爆炸，或者暴雨、臺風(fēng)、洪水等自然災(zāi)害，以及還款人在保險期限內(nèi)因遭受傷害事故導(dǎo)致死亡或傷殘，喪失全部或部分還貸能力，造成連續(xù)三個月未履行或未完全履行借款合同上約定的還貸責任，保險公司將承擔銀行貸款余額的全部或部分還款責任。

　　該險種以貸款人（購房人）為投保人和被保險人，而以銀行作為第一受益人，這使其與一般保險產(chǎn)品相比法律關(guān)系較為復(fù)雜，在實踐中也產(chǎn)生了很多爭議，其中爭議較多的是在發(fā)生約定的保險事故后，究竟哪一方具有賠款請求權(quán)。

　　案例

　　2000年4月，沈朝柱、黃華夫妻及其女沈雨晨共同購買了上海市某商品房，并由沈朝柱作為借款人向某銀行抵押貸款30萬元，同時以被保險人身份與某保險公司簽訂了抵押商品住房保險合同。

　　2002年1月沈朝柱因不慎跌倒，經(jīng)醫(yī)院診治無效后腦出血死亡，其妻黃華在未通知該保險公司的情況下火化了尸體。2002年4月，黃華、沈雨晨向該保險公司提出理賠被拒絕后，于同年10月向法院提起訴訟，要求保險公司承擔保險責任。

　　被告認為，保險單第一受益人是上海某銀行，只有受益人才具有起訴的權(quán)利，并且提出原告在理賠之前已將尸體火化，致使被告無法了解保險事故的原因，無法證明被保險人系意外死亡。

　　最后法院認定，原告是保險房屋的共同所有人，與保險合同具有直接利害關(guān)系，具有訴訟資格；根據(jù)當事人提供的證據(jù)，應(yīng)認定投保人的死亡屬于合同約定的意外死亡事故，判決保險公司依合同約定承擔保險責任。后該保險公司提出上訴，二審法院維持原判。

　　案例分析

　　在上例中，原告是否具有起訴的資格是本案的爭議焦點之一。本案屬于保險合同糾紛，所以與所爭議保險合同有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織依法均享有訴權(quán)。

　　依照我國保險法規(guī)定，被保險人和受益人享有保險金請求權(quán)，而受益人系專指人身保險合同中享有保險金請求權(quán)的人，故財產(chǎn)保險合同的保險金請求權(quán)應(yīng)由被保險人享有。本案中的保險標的是房屋及相關(guān)利益，屬于財產(chǎn)保險合同，故保險合同約定的“第一受益人”并非人身險中合同中所規(guī)定的“受益人”，保險金請求權(quán)應(yīng)由被保險人享有。

　　實際上，在房貸險中，不只被保險人具有保險金的請求權(quán)，銀行作為“第一受益人”也具有保險金請求權(quán)，這從下面案例中就能得到佐證。

　　2004年10月，倪某向銀行貸款40.4萬元購買房屋并與某保險公司簽訂了房貸險，特別約定貸款銀行為該保險合同的第一受益人。同年12月，倪某因墜樓身亡，當?shù)嘏沙鏊鼍咦C明排除他殺可能。銀行向保險公司提出理賠申請無果后，向法院起訴要求保險公司支付借款本息43萬余元。

　　倪某的母親和女兒以第三人身份參加了訴訟。保險公司提出涉案保險合同是保證保險合同，銀行作為債權(quán)人不能以合同當事人身份主張權(quán)利。法院認為，涉案保險合同中關(guān)于銀行為第一受益人的約定是當事人簽約時的真實意思；被保險人倪某死亡，其繼承人繼受了倪某在保險合同項下請求賠償?shù)臋?quán)利而自愿參加訴訟，并認同銀行向保險公司提出理賠交涉的行為及訴訟金額，故判決保險公司應(yīng)承擔向銀行支付貸款本息的還款責任。后保險公司上訴，二審維持原判。

　　從上述兩個典型案例的判決情況看，對于房貸險，被保險人（包括其繼承人）和作為“第一受益人”的貸款銀行，都具有申請保險賠償?shù)馁Y格和權(quán)利。

　　需要注意的是，不能認為只要買了房貸險，如果身體出現(xiàn)問題不能還貸，保險公司就賠償。實際上，疾病導(dǎo)致的身體問題在房貸險中是免責的。“意外傷害”在保險中的界定是“外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件導(dǎo)致的身體傷害”。如因被保險人的疾病或在內(nèi)外科手術(shù)中發(fā)生的醫(yī)療事故這類原因，保險公司不承擔賠償責任。