近日，關于按揭貸款房屋是否受地震影響的問題，在社會上激起熱烈辯論。有意見認為，貸款房屋若在地震中遭受全損，則貸款者可不必支付余款。為此，記者走訪了多家商業銀行和法律界人士，得到了基本一致的答案，即貸款者與銀行之間的債務關系，不因抵押品（房屋）的滅失而消失。也就是說，即使房屋全損，貸款者也有義務按月還清余下貸款。

銀行業內人士向記者表示，房屋抵押貸款屬于消費貸款的一種。從民法看，貸款者和銀行分別擔當債務人和債權人的角色，而房屋產權便是銀行發放貸款時收取的抵押品；但抵押品的滅失并不導致債務人和債權人之間關系的終結。事實上，按照我國的《民法通則》和以往的判例：如果抵押品受損，且抵押品已投保的情況下，則銀行有權從保險金中優先受償；如果沒有投保，銀行也能從追索貸款者的其他財產中優先受償。由于我國尚未建立個人破產保護制度，這意味著銀行有權利要求法院對貸款者的其他存款或資產實施凍結。

　　事實上，消費者和銀行之間的貸款協議也顯示，抵押品滅失且消費者不能再提供可替代的履約保證，雙方可以經過協商終止貸款合同的履行。如不可抗力事件在保險范圍內，則銀行有權從保險理賠金中一次得到相應于未結本息的補償。對因消費者的原因未投保或未足額投保致使銀行未能得到全額補償的，消費者仍負有付款的責任。

　　顯然，作為商業公司，銀行是不可能主動免除債務人還款義務的。那么，房貸險能否為地震受災房屋買單呢？答案也是遺憾的。根據我國保險業通行的《個人貸款抵押房屋保險條款》，由于“地震或地震次生原因”所造成“保險財產的損失，保險公司不承擔賠償責任”。有律師表示，根據《合同法》的意思自治原則，在保險合同雙方充分協商的基礎上，依據權利義務相一致的原則，在保險公司風險增大的情況下，按揭貸款者可以通過增加保費等方式，同協商保險公司重新確定保險條款。可是，這對已經發生損失的房屋顯然于事無補。

　　他山之石，可以攻玉。記者經查閱后發現，美國在1973年通過的《洪災保護法案》就要求，在易受洪澇侵襲的地區，貸款機構發放的抵押貸款必須附有洪澇災害損失保險；而日本在阪神大地震之后也出現了購買地震險的浪潮，房屋地震險的普及率由2.9%上升到了20%。由此大幅降低了因自然災害造成抵押品滅失而產生的違約風險。

　　目前，大部分銀行明確表示，鑒于地震災區的巨大損失，出于社會責任方面的考慮，銀行短期內不會對逾期還款者罰息。對于未投保的受損房屋，預期中央政府和地方政府都將出資幫助修復。但是，由于我國開展房屋按揭的歷史還很短，期間遇大規模自然災害的情況也很少，無論在法律制度和實際操作中都留有不少空白，因此不排除今后出現爭議的可能性，還期待國家政策進一步明朗。