記者最近在東部沿海地區(qū)調(diào)查時發(fā)現(xiàn)，兩省、兩市(縣)乃至兩鄉(xiāng)鎮(zhèn)之間的邊界地區(qū)正日益成為污染糾紛的多發(fā)處，更是容易引發(fā)群體性事件的矛盾潛伏處。近年來，各地為處理邊界污染糾紛問題盡了很多努力，也經(jīng)歷了不少“扯皮拉筋”的煩惱，折射出當(dāng)前環(huán)保工作三大困境。

困境之一：環(huán)保環(huán)評屢屢成為“規(guī)劃后評”

“如果區(qū)域規(guī)劃、產(chǎn)業(yè)規(guī)劃沒有考慮環(huán)境問題，那么環(huán)保環(huán)評往往成了規(guī)劃‘后評’，走走形式而已！”浙江省嘉興市環(huán)保局副局長朱軍分析說，像浙北地區(qū)和與之交界的蘇南地區(qū)，在環(huán)保政策上是差不多的，但產(chǎn)業(yè)規(guī)劃卻有巨大差別。環(huán)保必須有經(jīng)濟(jì)綜合部門來參與，單靠環(huán)保部門太無力。

位于太湖最末端的嘉興市，有2/3的地表水是過境水，主要來自省內(nèi)的杭州、湖州以及江蘇省吳江市等方向。據(jù)介紹，吳江市的產(chǎn)業(yè)規(guī)劃中歷來都把化工放在了重要位置，而其盛澤鎮(zhèn)又是紡織印染業(yè)重鎮(zhèn)。

自2001年起，嘉興市秀洲區(qū)部分群眾因不堪位于吳江的上游企業(yè)排污困擾，曾在臨近吳江市邊界的王江涇河流段修壩攔水，進(jìn)而引起了高層領(lǐng)導(dǎo)的重視。從此，兩地開始嘗試聯(lián)合治污新模式，并建立四大機(jī)制：信息互享互報機(jī)制、聯(lián)合監(jiān)測機(jī)制、污染聯(lián)合調(diào)查機(jī)制；政府間的聯(lián)席會議機(jī)制。

朱軍認(rèn)為，聯(lián)合治污有一定效果，特別是應(yīng)對危機(jī)的效率比過去快了，但并不能從根本上解決問題，原因就在于排污產(chǎn)業(yè)發(fā)展過快，抵消了環(huán)保行動的效果。據(jù)嘉興市王江涇監(jiān)測站工作人員介紹，目前這一帶的水質(zhì)仍沒有明顯好轉(zhuǎn)。

嘉興、吳江兩地邊界2001年發(fā)生環(huán)境群體性事件后，在國家環(huán)保總局和水利部的主持下，浙江省和江蘇省曾經(jīng)簽署一份《關(guān)于江蘇蘇州與浙江嘉興邊界水污染和水事矛盾的協(xié)調(diào)意見》，《意見》要求吳江在2003年底達(dá)到四類水標(biāo)準(zhǔn)，但時至今日，從吳江進(jìn)入嘉興的水質(zhì)依舊是劣五類。王江涇監(jiān)測站提供的數(shù)據(jù)顯示：2007年7月5日，王江涇斷面的水質(zhì)為劣五類。

一些基層環(huán)保工作人員抱怨：往往一出污染問題，就要追究環(huán)保部門及其負(fù)責(zé)人的責(zé)任，但諸如產(chǎn)業(yè)規(guī)劃這些事情事先都不是環(huán)保部門說了算，甚至是說了也不算，權(quán)利和義務(wù)并不對等。

困境之二：“考核上游”貫穿始終難

處于兩省一市交界處的吳江市也有自己的煩惱：南邊是浙江，東邊是上海，北邊是蘇州市。吳江市環(huán)保局局長范新元說：“相對于嘉興市秀洲區(qū)來說，吳江市是上游，但吳江市也有上游。上游交給吳江的是五類水，卻要求我們交給下游三、四類水，這顯然是‘不平等條約’，肯定行不通！”

更讓范新元感到困惑的是，在與浙江省嘉興市的邊界污染問題上，是下游考核上游，而到了江蘇省內(nèi)，卻是上游考核下游，也就是說，吳江市里外都要被考核。他強(qiáng)調(diào)，“考核上游”的原則應(yīng)該貫穿水系始終，環(huán)環(huán)相扣，這樣才能明確責(zé)任。

朱軍對此也持相同觀點，即大流域視角才是治理邊界污染的根本出路，“考核上游”不能僅在一個界點上，而要擴(kuò)展至更大范圍，局限于某個區(qū)域是不行的。流域管理要前移，項目環(huán)評做好了，規(guī)劃環(huán)評和戰(zhàn)略環(huán)評同樣不能紙上談兵。

記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，邊界污染造成的環(huán)境治理難點主要表現(xiàn)在：一是輿情收集和反饋系統(tǒng)存在“邊界障礙”，在沒有上級部門協(xié)調(diào)介入下，兩地政府部門收集的信息很不對稱，即便是上級部門介入?yún)f(xié)調(diào)，信息的傳遞也是呈“三角形”，傳遞的效率往往要打折扣；二是由于利益不同，兩地政府看待同一問題的角度往往不一致，形不成治污合力，在沖突事件發(fā)生后，兩地干部對污染的看法也是各說各的理。

困境之三：污染重災(zāi)區(qū)也是責(zé)任模糊區(qū)

問責(zé)制是繞在政府官員和環(huán)保干部頭上的“緊箍咒”，但記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，污染重災(zāi)區(qū)的邊界地區(qū)往往也是責(zé)任模糊區(qū)。

太湖是跨界湖泊，無錫藍(lán)藻事件暴發(fā)后，一些基層環(huán)保干部告訴記者，這次太湖遭污，非常清楚，但太湖被污染的責(zé)任，卻十分模糊。太湖四周和太湖流域方方面面似乎都有責(zé)任，又似乎都沒有責(zé)任。在太湖藍(lán)藻事件暴發(fā)后，各方分析太湖污染原因，總結(jié)自己是如何重視太湖治污的，卻沒有人去分析太湖污染的責(zé)任在誰，該誰負(fù)責(zé)任說不清。

此次太湖藍(lán)藻雖然暴發(fā)在無錫，但其實是太湖多年來富營養(yǎng)化的結(jié)果，沿湖的江蘇、浙江、上海等周邊地區(qū)都負(fù)有相應(yīng)的責(zé)任。湖州市環(huán)保局局長周建明說：“太湖藍(lán)藻暴發(fā)時間、地點上有偶然性，但偶然性中又有必然性，危機(jī)到來是必然的，目前最重要的是要形成治污合力。”

一些基層環(huán)保干部認(rèn)為，臨界各地政府要形成治理邊界污染的合力，首先得分清治污責(zé)任，比如太湖流域河網(wǎng)密布，河流流經(jīng)地的政府對太湖治理都負(fù)有責(zé)任，在技術(shù)層面上，治理太湖的責(zé)任要進(jìn)行“網(wǎng)格化”固定，把責(zé)任落實到每一段河流、每一個地方。其次是必須嚴(yán)肅問責(zé)，問責(zé)無小事，不能因為涉及人數(shù)太多，法不責(zé)眾，所以最后大事化小，小事化無。

記者在嘉興、吳江兩地采訪時，一些基層環(huán)保干部對當(dāng)前環(huán)境問責(zé)只問現(xiàn)任不問前任的做法也有看法。他們認(rèn)為，環(huán)境污染冰凍三尺非一日之寒，用歷史的眼光看才是負(fù)責(zé)任的態(tài)度，用現(xiàn)在的標(biāo)準(zhǔn)評價過去的行為不是實事求是的做法。同樣，現(xiàn)階段暴露出來的污染問題，讓現(xiàn)任的領(lǐng)導(dǎo)承擔(dān)全部責(zé)任也不符合實際，一旦啟動問責(zé)制必須要公道、客觀。