正義網(wǎng)4月7日報道 江蘇如皋一家食品添加劑公司在生產(chǎn)面粉增白劑時加入了石灰粉，含量達(dá)30%。

這些添加了石灰粉的面粉增白劑經(jīng)由中間商銷往了山東、江西、安徽等地的大中型面粉企業(yè)。

30%的含量是個什么概念?記者查遍國家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，沒有找到答案;試圖通過專家解讀，也未果

“他們往增白劑里添加石灰粉，這可是要出人命的。”《法治周末》記者日前接到知情者舉報，稱江蘇省如皋市玉眾食品添加劑有限公司在非法生產(chǎn)面粉增白劑。

在舉報者看來，這種增白劑進(jìn)入市場就是對人的健康及生命安全的危害，事關(guān)重大。

接到舉報后，《法治周末》記者趕赴江蘇省南通市展開了調(diào)查。

4斤增白劑加1斤石灰粉

一條小河從如皋市夏堡鎮(zhèn)旁由西向東流過，一座小橋就架在兩旁滿是廠房的道路的盡頭。從小橋向西走過一段泥路，玉眾公司就掩映在民舍與毛竹之間。

2009年9月的一個深夜，一聲巨響驚醒了附近的村民，也炸毀了玉眾公司所有的廠房。事后，這起爆炸被認(rèn)定為危房倒塌。

但據(jù)知情人透露，當(dāng)晚的爆炸源是該公司的主營產(chǎn)品———稀釋過氧化苯甲酰的主原料過氧化苯甲酰，這種易爆的化工品以28%的比例被玉米淀粉稀釋后，就稱為面粉增白劑。

現(xiàn)在，玉眾公司的新廠房是一間一百多平方米的藍(lán)鐵皮屋頂房子，外加一間化驗(yàn)室和辦公室，這家成立于1991年，自稱江蘇省首家面粉增白劑的老廠看上去更像是一家手工作坊。

實(shí)際上，在小麥面粉年產(chǎn)量過億噸的國內(nèi)面粉行業(yè)，面粉增白劑廠家盡管數(shù)量寥寥，但市場已近飽和。業(yè)內(nèi)人士稱，全國主要的大規(guī)模面粉增白劑廠集中于河南鄭州，“大概有十幾家”。

按國家現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)，每公斤小麥粉里最多可以添加0.2克增白劑。新磨制出來的面粉顏色微黃、發(fā)暗，需要貯存一段時間后才會慢慢變白，而添加面粉增白劑后，面粉變白的時間將大大縮短。

當(dāng)《法治周末》記者以面粉商人的名義來到玉眾公司后，玉眾公司的陳老板給了記者每噸9000元的報價，其稱該廠每天面粉增白劑的產(chǎn)量可以達(dá)到兩噸。

這家公司的產(chǎn)量和報價都遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于行業(yè)內(nèi)規(guī)模較大的企業(yè)。在面粉增白劑行業(yè)，一家中等規(guī)模的企業(yè)月產(chǎn)量可達(dá)到300噸，而行業(yè)的普遍報價是1.1萬元每噸。

陳老板向記者坦言面粉增白劑行業(yè)利潤微薄，這個行業(yè)只需用填充物稀釋過氧化苯甲酰即可生產(chǎn)，并無多少科技含量，由此導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)開始集中。

近年來，面粉增白劑價格已從近2萬元直降至1萬元左右。

“那些大廠組織了很多銷售人員外出推銷產(chǎn)品，還花了很多宣傳費(fèi)用，這些我們是沒有的。”陳老板向記者解釋了玉眾公司報價較低的原因。

但業(yè)內(nèi)人士則道出了個中玄機(jī)。河南一家面粉增白劑廠家的銷售人員告訴《法治周末》記者，“那些報價八九千元的小廠家，(面粉增白劑的)填充劑用的不全是玉米淀粉，而是摻進(jìn)了石灰粉”。

石灰粉的價格低于玉米淀粉，重量又是玉米淀粉的兩倍，如此一來自然降低了成本。

《法治周末》記者后來將玉眾公司的樣品帶回北京某科研機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗(yàn)的結(jié)果顯示，石灰粉的含量在樣品中超過了30%。

如皋市當(dāng)?shù)刂槿耸扛嬖V《法治周末》記者，2010年春節(jié)前，玉眾公司一次購進(jìn)了4大車石灰粉，“每輛車能拉40噸，平均每4斤增白劑里加了1斤石灰粉”。

這甚至在玉眾公司周圍的百姓中造成了恐慌，很多人都拒絕在本地購買面粉食用。如皋當(dāng)?shù)孛娣巯M(fèi)份額并不高，且本地沒有大規(guī)模面粉企業(yè)。

記者在如皋市探訪多家餐飲機(jī)構(gòu)，均未發(fā)現(xiàn)本地面粉被使用，一家面館老板告訴記者，“以前北邊橋頭有一家面粉廠，后來好像搬走了”。

在如皋市，還有一家名為雙益的面粉增白劑廠家，記者按照其在網(wǎng)絡(luò)上提供的地址前去查訪，但卻得知該廠已經(jīng)搬往別處。有證據(jù)顯示，在2006年，該廠因沒有生產(chǎn)許可證，產(chǎn)品被查扣。

“問題”增白劑銷往各地

玉眾公司陳老板告訴記者，玉眾公司生產(chǎn)的增白劑主要銷往了山東、江蘇、安徽等地的大中型面粉企業(yè)，其中，位于南通市的江蘇某面粉有限公司也是陳老板所稱的客戶之一。

這家面粉公司是一家日產(chǎn)面粉達(dá)到2000噸的大型面粉企業(yè)，其生產(chǎn)的某牌小麥粉被評為中國名牌，同時還享有江蘇省名牌產(chǎn)品等多項(xiàng)殊榮。

但當(dāng)《法治周末》記者以河南某增白劑公司銷售人員進(jìn)入該公司后，一名倉庫庫管員卻說公司使用的面粉增白劑并不是玉眾公司所產(chǎn)。

他告訴記者這家公司所用增白劑是泰州市某添加劑公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，他甚至不知道南通本地有面粉增白劑廠家的存在。

與此同時，知情人士告訴記者，玉眾公司生產(chǎn)的增白劑并非直接銷往面粉廠，而是經(jīng)過中間商銷往全國，這名中間商，正是泰州市某添加劑公司。

在泰州市車站路一條偏僻的小巷里，某添加劑公司的廠房顯得頗為獨(dú)特。迎門而入是該廠一座3層高的廠房，但這座廠房卻門窗緊閉，沒有絲毫開工的跡象，穿過廠房底層的一道卷簾門，在3層樓的身后隱藏著一排平房，這才是該公司真正的廠房。

在這家公司的廠房里，記者看到同玉眾公司相似的場景，車間里只有零星工人在工作。

這家公司一名陳姓負(fù)責(zé)人告訴同樣以面粉商身份前來的記者，該廠的主營產(chǎn)品是各種面粉改良劑，因?yàn)槔麧櫸⒈。娣墼霭讋┊a(chǎn)量并不算多。

他還介紹在這個行業(yè)，主要進(jìn)行訂單式生產(chǎn)。在玉眾公司，記者曾了解到，在繁忙時候，工廠曾24小時連續(xù)生產(chǎn)。

這名陳姓負(fù)責(zé)人稱自己的面粉增白劑同樣銷往全國多個地區(qū)，其中自然包括江蘇某面粉公司，他給出的報價是1.1萬元每噸。也就是說，玉眾公司的產(chǎn)品在經(jīng)過轉(zhuǎn)手后，這家公司可以獲得不菲的利潤。

而在某公司提供的樣品中，檢驗(yàn)部門同樣檢測出了高達(dá)30%以上的石灰粉。

這位負(fù)責(zé)人還透露，除了某面粉公司，南通另一家新成立的面粉公司也在使用該廠的產(chǎn)品，而那家面粉公司的產(chǎn)量超過了某面粉公司。

河南一名面粉增白劑廠銷售人員告訴記者，“實(shí)際上可以檢測出面粉里加了多少石灰粉，只不過因?yàn)樵霭讋┍旧硖砑恿烤秃苌伲约恿耸曳垡渤圆怀鰜怼薄?/p>

吃不出來的石灰粉，會不會對人體帶來危害?增白劑里能否添加石灰粉?增加的標(biāo)準(zhǔn)如何?記者查遍國家的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，但找不到答案;試圖找專家來解讀，也未果。

增白劑之爭未窮息

記者發(fā)現(xiàn)，玉眾公司生產(chǎn)的面粉增白劑并未在如皋市當(dāng)?shù)厥褂茫B面粉增白劑都被面粉銷售商所避諱。

在如皋市一家超市，銷售員告訴記者該超市銷售的小麥粉并非產(chǎn)自本地，當(dāng)記者問及是否添加增白劑時，這名銷售員解釋如今的生產(chǎn)工藝已無必要添加增白劑，“特一粉的出粉率都達(dá)到75%”。

在當(dāng)?shù)刈畲蟮霓r(nóng)貿(mào)市場，一家米面店老板出售本地面粉，但他很快否定了記者是否添加了增白劑的提問，連稱“這個國家已經(jīng)不讓用了，面粉里肯定沒有”。

目前我國并未出臺規(guī)定禁止面粉增白劑的使用。但據(jù)一位接近食品添加劑行業(yè)的專業(yè)人士介紹，業(yè)界對面粉增白劑使用與否現(xiàn)已達(dá)成共識，“就是不加了”。這位人士還透露衛(wèi)生部曾有過一次內(nèi)部表態(tài)，在面粉行業(yè)內(nèi)可以不使用增白劑。

中國在普通面粉中使用增白劑，已有20多年。但對于增白劑存廢的爭論也持續(xù)了多年，兩方的觀點(diǎn)誰都不能說服對方，也難以影響決策層。

主張廢除者認(rèn)為面粉增白劑潛在對人體肝臟有損害，且認(rèn)為依照現(xiàn)有工藝水平，已沒有必要繼續(xù)添加面粉增白劑，并搬出歐盟等西方國家對食品添加劑的禁用及慎用態(tài)度作為參考。

主張使用者則力辯目前尚無面粉增白劑影響身體健康的案例及研究成果出現(xiàn)，且聲稱廢除增白劑的聲音出自利益集團(tuán)商業(yè)競爭的目的。

由于沒有明確的中立研究結(jié)果，關(guān)于面粉增白劑使用的國家標(biāo)準(zhǔn)，都是相關(guān)部門委托一家面粉增白劑龍頭企業(yè)參考制定的。

這種僵持無疑讓面粉廠最為“左右為難”。北京最大的面粉生產(chǎn)企業(yè)———北京古船食品有限公司的總經(jīng)理王建新說，古船牌小包裝面粉不添加增白劑，大包裝面粉不添加增白劑不好銷售，但要按國家標(biāo)準(zhǔn)添加。

“以前也有院士支持使用面粉增白劑，但現(xiàn)在這些觀點(diǎn)也有轉(zhuǎn)變”，這位業(yè)內(nèi)人士稱，“畢竟老百姓的消費(fèi)觀念已經(jīng)變了，老百姓現(xiàn)在反而都不敢買特別白的饅頭了”。

■延伸閱讀

“倡禁元老”稱看不到禁用死不瞑目

在面粉增白劑禁與不禁的論證中，王瑞元是國內(nèi)堅決要求禁止在面粉中添加過氧化苯甲酰的“元老級”人物。

2010年4月6日，在接受《法治周末》記者電話采訪時，王瑞元表示他還是堅持禁用的立場。

20多年前，正是他最早引進(jìn)并同意在面粉中添加有漂白功能的增白劑，其時他正任商業(yè)部糧油工業(yè)局局長。

1986年，在王瑞元的推動下，商業(yè)部在新頒的小麥粉標(biāo)準(zhǔn)里，允許添加過氧化苯甲酰，沿用至今。衛(wèi)生部同步將過氧化苯甲酰列入了《食品添加劑使用衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》。允許每公斤添加60毫克過氧化苯甲酰。

但后來王瑞元看到白得異樣的面食，都不敢吃。

王瑞元之所以對增白劑的態(tài)度產(chǎn)生180°的大轉(zhuǎn)變，是因?yàn)樗髞淼絿饪疾鞎r，發(fā)現(xiàn)挪威已禁用增白劑;1997年，歐盟正式禁用;澳洲和新西蘭也隨后禁用。

似是認(rèn)為自己親手打開了潘多拉魔盒，王瑞元在接受媒體采訪時曾表示：“如果當(dāng)初我不同意加的話，今天就沒有這個問題了。”

從2000年開始，他在各種糧油工業(yè)會和糧食行業(yè)會上都呼吁企業(yè)禁用面粉增白劑。

“定標(biāo)準(zhǔn)時，我有責(zé)任。現(xiàn)在有責(zé)任提出取消它，否則愧對老百姓。在有生之年，如果看不到禁用，死不瞑目!”王瑞元說。

(本文來源：正義網(wǎng) )