形象集體崩潰的背后

剛剛以英雄的姿態(tài)成為商業(yè)雜志的封面人物，卻可能在幾個(gè)月之后銷聲匿跡甚至淪為階下囚。中國(guó)的一些企業(yè)家，如螃蟹般，一紅就死。

為什么企業(yè)家的形象如此脆弱？中國(guó)有具有真正企業(yè)家精神的企業(yè)家嗎？

在美國(guó)，每16個(gè)人中可能有一人具有企業(yè)家精神；在歐洲，每26人中可能有一人具有企業(yè)家精神；在日本，每36人中可能有一人具有企業(yè)家精神；而在中國(guó)，每200人中還找不到一個(gè)具有企業(yè)家精神的人。

人們不得不追問(wèn)為什么我們鮮有真正的企業(yè)家。

黃光裕出了問(wèn)題，有人說(shuō)是不守規(guī)則惹的禍；李彥宏出了問(wèn)題，有人說(shuō)是股東要求利益回報(bào)逼的；牛根生出了問(wèn)題，有人說(shuō)真正的禍?zhǔn)资切袠I(yè)潛規(guī)則。但是，當(dāng)黃光裕、李彥宏、牛根生這樣一批人都出了問(wèn)題時(shí)，誰(shuí)能知道，那又是誰(shuí)的錯(cuò)？難道是制度陷阱？

在這個(gè)陷阱密布的企業(yè)森林，朱新禮似乎是個(gè)異數(shù)。

盡管網(wǎng)上八成的網(wǎng)民反對(duì)可口可樂(lè)收購(gòu)匯源，盡管他被罵為商界的“范跑跑”、“中華民族的叛徒”，滔天的“口水戰(zhàn)”把商業(yè)事件升級(jí)成了民族道德事件，可他仍然堅(jiān)持“把企業(yè)當(dāng)兒子養(yǎng)、當(dāng)豬賣”的企業(yè)理念，力排眾議，以“上帝都動(dòng)心的價(jià)格”把匯源出售給洋品牌。

這個(gè)農(nóng)民執(zhí)意脫下民族品牌這件“華麗卻長(zhǎng)有虱子的袍”，選擇了一件能“過(guò)冬的棉襖”。

他的企業(yè)理念不為人左右，他很清楚自己想干什么。他選擇了從競(jìng)爭(zhēng)激烈的下游銷售產(chǎn)業(yè)退出，轉(zhuǎn)向上游，回到果園，跟農(nóng)民在一起，為果子找出路。他認(rèn)為這是他的“藍(lán)海”。

顯然，并不是所有的企業(yè)家禁得起經(jīng)濟(jì)周期的下行趨勢(shì)，找到自己的“藍(lán)海”。嚴(yán)格的說(shuō)，當(dāng)下，少有企業(yè)家有恒定的企業(yè)精神和企業(yè)倫理。

為什么關(guān)于企業(yè)家的爭(zhēng)議如此多。為什么商人與官員的界限如此混沌不清：商人像政治家，政治家像商人，商人像學(xué)者，而學(xué)者也像商人。

這都是“不確定”鬧的。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家張維迎把不確定性，劃分為市場(chǎng)的不確定性和政策的不確定性(制度的不確定性)。創(chuàng)新劃分為技術(shù)的創(chuàng)新、商業(yè)的創(chuàng)新與制度的創(chuàng)新。

我們中國(guó)企業(yè)家很多時(shí)間在忙于應(yīng)對(duì)政策的不確定性、在忙于制度創(chuàng)新，而西方企業(yè)家主要在忙于應(yīng)對(duì)市場(chǎng)的不確定性和技術(shù)、商業(yè)的創(chuàng)新。

沒(méi)錯(cuò)，我們的很多企業(yè)家把才華過(guò)多地花費(fèi)在應(yīng)對(duì)政策的不確定性上，正如“工夫在詩(shī)外”，稍有不慎，企業(yè)家就會(huì)掉進(jìn)各種“陷阱”。在灰色地帶打撈第一桶金，后來(lái)縱橫股市的資本玩家黃光裕，就是典型的例子。

李彥宏何嘗不是另一種“互聯(lián)網(wǎng)上的投機(jī)者”？任正非不也是在勞工法律不完善的時(shí)候“狠榨一筆”嗎？馬明哲不也是鉆了薪酬體制很“中國(guó)特色”的空子？

當(dāng)制度存在陷阱時(shí)，我們沒(méi)有理由抱怨惟利是圖的“威尼斯商人”嗎？