東方網(wǎng)4月6日報道 20多天過去了，段淑英的雙腿與肚子還在隱隱作痛，難以下地，而她心頭的恐慌更是久久難以散去。

2月28日凌晨1時許，從天而降的洪水將酣睡中的山西運城聞喜縣石門鄉(xiāng)上橫榆村村民從夢中驚醒。被上橫榆村村民視為“炸彈”的中鑫礦業(yè)青山選礦廠尾礦庫，終于在正月十五元宵節(jié)“引爆”——山上的選礦廠因非法啟用已閉庫的尾礦庫，導(dǎo)致溢洪明渠堵塞，引發(fā)決口，村莊瞬間一片汪洋。

洪水下來的時候，段淑英全家渾然不知，直到二兒子接了一個電話后的一聲大喊“壩塌了，快跑”，全家人才慌不擇路向外沖去。與許多村民一樣，段淑英來不及穿好衣服，僅穿了短褲就與一家人跳到冰水中逃向山上。

“剛出家門，水就到了胸口，當時就一個念頭‘逃命’!”回想當時的情景，段淑英心有余悸。

事故雖然沒有造成人員傷亡，但恐慌氣氛卻在上橫榆村四處彌漫。

3月23日，記者專程前往山西聞喜采訪調(diào)查“尾礦庫事件”的發(fā)生原因和處理進展。

“流于形式”的閉庫?

3月23日，在中鑫礦業(yè)青山選礦廠尾礦庫現(xiàn)場，記者發(fā)現(xiàn)，多臺鏟車正在庫區(qū)緊張作業(yè)，靠近壩體的一側(cè)，黑褐色的尾礦砂已被新鮮的土方掩埋，壩上一排排幼小的樹苗隨風(fēng)擺動著。在尾礦庫排污口附近，一面上書“尾礦庫閉庫警示牌”的石碑挺立前方，落款處的日期為2009年9月20日。

按照《山西省尾礦庫安全生產(chǎn)專項整治方案》相關(guān)規(guī)定，對于已經(jīng)實施閉庫的尾礦庫，各級政府應(yīng)落實安全管理單位，并嚴禁為其提供電力。

青山選礦廠尾礦庫閉庫后為何會“死而復(fù)活”?

在聞喜縣供電公司，記者見到了由聞喜縣安監(jiān)局出具的3份公函。最早的一份是2008年12月12日的恢復(fù)供電通知，理由是“按閉庫處理的原青山選礦廠的尾礦庫需調(diào)試尾礦脫水機”;2009年9月25日該局去函通知斷電，理由是“發(fā)現(xiàn)青山選礦廠啟用關(guān)閉的尾礦庫”;10月22日，該局再次去函通知供電公司為青山選礦廠“恢復(fù)檢修設(shè)備整改用電”，還特別注明“根據(jù)縣政府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的安排”。

3月23日，記者到聞喜縣安監(jiān)局查閱了“聞喜縣領(lǐng)導(dǎo)干部尾礦庫安全巡查表”。在僅有的一份關(guān)于青山選礦廠尾礦庫的巡查表中，記者發(fā)現(xiàn)記錄有“私自啟用關(guān)閉的尾礦庫造成重大安全隱患”等存在問題，及“立即停止供電”等巡查意見，表格下方簽有正、副縣長等巡查人員名字，時間為2009年9月24日，正好是第二份公函發(fā)出的前一天。

既然發(fā)現(xiàn)存在問題并采取了斷電，為何會在10月22日重新進行了供電?上述公函中提到的“有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)”又是誰?

針對上述問題，聞喜縣安監(jiān)局張局長以“調(diào)查組沒有結(jié)論之前不便表態(tài)”為由婉拒了記者的采訪。

記者隨后致電聞喜縣李堯林縣長與運城市張建喜副市長，希望了解“尾礦庫事件”的相關(guān)細節(jié)，但二人均表示“目前調(diào)查組正在調(diào)查，無可奉告”。

在上橫榆村，楊有發(fā)感到更蹊蹺的是，原來一直用東西遮擋的“尾礦庫閉庫警示牌”在正月才“揭起了蓋頭”。他驚奇的發(fā)現(xiàn)，警示牌上的具體責(zé)任單位竟是“青山村民委員會”。作為村主任，楊有發(fā)第一次知道村委會“被責(zé)任”，但他記得，石碑去年4月份就已立好了。

根據(jù)山西省政府的有關(guān)要求，尾礦庫閉庫后要抓好“疏水、削坡、建渠、覆土、植樹、立碑”6項措施，加強閉庫期間和閉庫后的安全監(jiān)管，確保下游居民安全。

問題恰恰出在了閉庫后的“水”與“渠”上。

記者試圖查找青山選礦廠尾礦庫準確的閉庫時間，但在運城市、聞喜縣兩級安監(jiān)局，記者均沒有得到答案。

令記者不解的是，山西省制訂了眾多針對尾礦庫的管理制度，如“領(lǐng)導(dǎo)干部巡查尾礦庫安全工作制度”等，加之國土、安監(jiān)、供電等部門的監(jiān)管，并明確了閉庫后的監(jiān)管單位與責(zé)任人，是什么引發(fā)了此次“尾礦庫事件”?

“人留庫走”還是“庫留人走”

雖然據(jù)媒體報道，當日事故發(fā)生后聞喜縣各級領(lǐng)導(dǎo)行動迅速、悉數(shù)到場，并采取了“立即關(guān)閉青山選礦廠、對違法生產(chǎn)監(jiān)管不力的石門鄉(xiāng)黨委書記、鄉(xiāng)長予以免職”等措施，但上橫榆村的村民卻對“聞喜縣果斷處置一起違法生產(chǎn)行為”的新聞報道并不認同。

據(jù)村民介紹，事故發(fā)生后，有村民第一時間將電話打到了省里，然后縣里才接到通知趕往現(xiàn)場。對于記者提出“因何不按程序先報縣里”的疑問，該村民表示，“反映過多次，沒有引起重視”。

今年83歲的張秀英在事故中受了風(fēng)寒，臥床不起。她告訴記者：“2008年的時候就發(fā)過一次水，沒這次大，選礦廠的頭頭下來看了看裂縫的屋子，說聲‘沒事’就再沒來過?！?/p>

“如果果斷處置還能發(fā)生今天的事故?”張秀英的兒媳婦語氣有些不快。

2006年10月，青山選礦廠與村委會簽訂了10年的租地協(xié)議，每年向村里支付4.6萬元，用于學(xué)校取暖等公共事業(yè)開支。2008年7月，因拖欠土地款等問題，該村曾與選礦廠爆發(fā)大規(guī)模沖突，該村6人被拘。

頭頂?shù)奈驳V庫在村民眼里就是綁在身上的“炸彈”，日子過得提心吊膽，上橫榆村曾先后數(shù)次向有關(guān)部門呼吁取締尾礦庫或?qū)Υ遄訉嵤┌徇w，均未果，“人庫共存”的局面一直持續(xù)到事發(fā)。

村主任楊有發(fā)說，他一直堅持的觀點是要么“庫留人走”，要么“人留庫走”。他說，去年5月26日自己曾給石門鄉(xiāng)上報了一份“安全報告”，主要強調(diào)了“礦渣堆積如山，安全隱患嚴重，威脅全村3個居民組335口人的生命安全”等，后來鄉(xiāng)里派了一個副鄉(xiāng)長與他一起去廠里處理，但選礦廠的負責(zé)人對他們的“造訪”不怎么客氣，沒有提供解決方案。

村民段淑英告訴記者：“大家都知道把選礦廠攆走不可能。所以村民一直是想搬出去，但村里原來意見不一，住在低洼處的堅決要求搬遷，而住在坡上的村民想要錢(向企業(yè)索要賠償款)。后來真正意見一致時，又不給遷了，說是搬遷成本太高?！?/p>

2009年5月，山西公布了《山西省尾礦庫安全生產(chǎn)規(guī)定(草案)》，在國內(nèi)首次提出尾礦庫安全距離，要求其下游3公里之內(nèi)無大型水源地、國家和省重點保護名勝古跡、重要設(shè)施和居民區(qū)。

在這次事故的新聞報道中，一個反映尾礦庫與村莊距離的“1.5公里”的數(shù)據(jù)再次受到村民質(zhì)疑?！拔驳V庫距離我們村最多不超過500米，怎么會有1.5公里，你可以去量。”村主任楊有發(fā)非常肯定。

按照山西省相關(guān)規(guī)定，上橫榆村早應(yīng)列入搬遷計劃，可為什么相距尾礦庫不過500米的村莊卻沒能搬遷?記者在有關(guān)部門同樣沒有得到回應(yīng)。

此次事故中家庭財產(chǎn)受損最嚴重的段淑英告訴記者：“都說了好幾年了，一直沒有行動。”

2月28日上午，聞喜縣縣長李堯林在離開事故現(xiàn)場時，被村民擋住了去路，村民提了一個要求：“我們要搬走!”但李縣長并沒有對此明確表態(tài)。

“事故”還是“險情”?

在“尾礦庫事件”發(fā)生的第二天，由運城市安監(jiān)、國土等部門人員組成的事故調(diào)查組開赴聞喜縣。

即便已成立了事故調(diào)查組，但在采訪期間，運城市安監(jiān)局、聞喜縣政府等多名工作人員仍反復(fù)向記者強調(diào)是“險情”，而非“事故”。

就在此前的采訪中，聞喜縣宣傳部相關(guān)人員曾表示，此事件未造成人員傷亡，僅給 群眾財產(chǎn)造成一些損失，引起群眾恐慌，是一次“未遂事故”。

在本文截稿時，事故調(diào)查組還沒有對外公布調(diào)查結(jié)果。上橫榆村25戶受損農(nóng)民也還在與駐村鄉(xiāng)干部理論，希望得到合理的賠償。

(本文來源：東方網(wǎng) 作者：胡風(fēng))