WTO裁定歐盟對空中客車提供的“啟動資助”屬于禁止性補貼

2010年3月23日，世貿組織對美國波音公司(Boeing)與歐盟空中客車(A irbus)持續了六年之久的反補貼訴訟做出了裁定，認定歐盟對空中客車提供的，主要用于A 380機型研發 的 “ 啟 動 資 助 ” 屬于 禁 止 性補貼，涉及金額近200億美元。裁決報告已于23日當天下午送到歐盟本部和位于日內瓦的美國住歐盟代表處。裁決報告目前仍屬機密，但據知情人士透露，裁決基本上持續反映了去年9月份世貿組織就此爭議所作出的初裁決定。

空中客車與波音互指“非法補貼”

18年前，空中客車羽毛未豐，歐盟當局和美國政府經過磋商，達成協議共識：雙方均可以對各自的飛機制造業提供資助。不料今后幾年里，空中客車有歐盟政府資助，如虎添翼，急速發展，不斷吞食美國波音公司的市場份額。美國政府遂撤出協議，并向世貿組織投訴歐盟當局非法補貼空中客車。2004年，美國政府正式向世貿組織立案，指責歐盟當局用貸款的形式，非法補貼空中客車200億美元。空中客車使用這些款項開發新機型。美國政府在訟書中指出：歐盟當局提供的貸款低于市場利率，而且貸款的條件出奇r 優惠：空中客車飛機制造沒有利潤，那么空中客車不必返還貸款給歐盟政府。

同年，歐盟當局立即還以顏色，也向世貿組織針對波音公司提出申訴。空中客車很快發現波音受益于美國政府的稅務優惠，而且享用美國軍事部門的各類補貼。比如研發經費、撥款等等。世貿組織對空中客車起訴波音公司的裁決將于今年8月前出臺。歐盟發言人JohnC lancy針對目前W T O對空中客車的裁決發表意見說，只有等下一步W T O給予波音的裁決出臺后，方知全貌。即使這一回合波音占據了上風，但塵埃并未落定。

補貼是指一國政府或公共機構直接或間接地向產業、企業提供資助和利益，包括撥款、貸款、直接資金轉移或其它政策優惠，從而使本國產品在國際市場上比未享受補貼的同類產品處于更加有利的競爭地位。WT O《補貼與反補貼措施協議》中對補貼定義是：在一成員國領土內，存在由政府或任何公共機構向某一企業或某一產業提供的財政資助或對價格或收入的支持，結果直接或間接增加從其領土內輸出某種產品或減少向其領土內輸入某種產品，或者因此對其他成員國利益造成損害的政府性行為或措施，是一種促進出口同時限制進口的國際貿易手段。政府不正當的補貼扭曲了國際貿易秩序。W T O《補貼與反補貼措施協議》規定對于禁止性補貼和可訴補貼可以采取兩種救濟措施。一是向世貿組織申訴，通過世貿組織的爭端解決機制授權采取反補貼措施；另一種是進口成員根據國內反傾銷、反補貼法令，通過調查征收反補貼稅。

由于空中客車是在國際市場上持續占有美國波音公司的市場份額，并非美國公司大量購買空中客車，所以美國政府選擇向世貿組織申訴，通過世貿組織的爭端解決機制終止歐盟對空中客車的補貼。

世貿組織對歐盟的裁決報告目前仍屬機密，報告正被翻譯成歐盟3種官方語言，翻譯完成，統一公布，然后，歐盟和美國有90天的上訴期。此案的終裁將于今年底、明年初作出。

但 據 對 本 案 判 決 知情 者 說 ，WT O在審理過程中，也發現歐盟對空中客車的其它五種機型所提供的貸款也有“不恰當的補貼元素”。資深國際貿易律師稱，目前的裁決并不是說歐盟提供的啟動資助貸款非法，而是因為貸款的利率是低于正常市場商業貸款的利率。空中客車所獲貸款是由歐盟政策性貸款計劃安排的，不屬商業貸款，故確定其存在補貼利益。

此次W TO對空中客車的裁決，認為歐盟對A 380機型的貸款屬于禁止性補貼，有關補貼需立即撤銷。而歐盟對其它較小機型的補貼屬于可訴補貼，即意味著有關補貼需在六個月內撤銷。

空中客車發言人表示，W T O拒絕了波音公司百分之七十的指控，但波音公司聲稱，只要他們能贏一項指控，就贏得了整個案子。

如果判決最終生效，空中客車的母公 司 — 歐 洲 航 空 防 務 航 天 公 司(EuropeanA eronautic D efence &SpaceC o)將不得不向歐盟國家政府返還所接受的幾百億美元的補貼金額，否則，美國政府可以單方面對歐盟出口貨物征收相等于幾百億美元的補貼金額的關稅，來抵消歐盟補貼所帶來的損害。而且，此判決會給空中客車繼續開發其它新機型帶來打擊。

波音公司之所以不惜要將此爭端進行到底，一方面是為了要保住世界飛機制造業主導權，另一方面是 要 為 其 下 一 個 龍 頭 產 品7 8 7D ream liner消除國際市場上的競爭對手—空客A 350。英國，法國，德國和西班牙政府已聯合為開發空客A 350提供了32億英鎊的融資，空客A 3 5 0的 市 場 定 位 與7 8 7D ream liner相同，其它指標也完全可以抗衡787 D ream liner。波音公司希望空客A 350胎死腹中，或者大大推遲面世的時間。