最近10年，在私營經濟的推動下，長三角經濟融合正在前所未有地展開

上海分工：服務業

東方早報：未來長三角各城市的角色分配應該是怎么樣的？

陸雄文：這個應該是政府在執行過程中需要討論的問題。主旨來講，產業分工、減少競爭是長三角一體化的動力。

其主要思路是上海和其他地區的制造業和服務業的分工。在長三角一體化的

進程中，上海的主要走向是發展現代服務業，區域內其他地區需要在接受上海制造業轉移和支持上海服務業發展兩個方面與之接軌。上海服務業的發展水平將直接決定長三角區域一體化的水平。

其次是區域資本整合。充分借助上海金融中心和投資中心的作用，拓展區域內投融資渠道，鼓勵和支持優質資本、優良企業跨行政區的并購和資產重組等活動，以產權為紐帶，建立企業之間的聯系。在長三角區域，推動一體化的主要形式是企業跨地區分布和企業跨地區并購。企業跨地區并購，即一省市的企業并購另一省市的企業，由此形成跨地區的產權聯系。

當然，這些設想并不能夠靠行政的干預來完成，而是需要在提升上海本身的服務環境的前提下吸引企業主動完成類似的資源配置。

不要“縱容”制造業

東方早報：您提到的重點是，上海未來需要完成制造業轉移以及服務業發展兩方面工作，在這一過程中，主要需要克服的障礙是什么？

陸雄文：我們可以看到，長三角的服務業只占整個經濟的40%多一點，上海的服務業比重剛剛超過50%，這顯示了整個經濟結構的落后。

實際上，制造業之所以依然達到如此高的比例，而第三產業的比例提升緩慢，主要原因可以歸結為政府在產業引進時對于制造業的“縱容”。相比較于第三產業，制造業更容易產生可見的經濟效益，對于GDP的拉動作用更加明顯，與此同時，勞動密集形的制造業投資更可以提供大量工作崗位，明顯緩解社會就業壓力，基于這些優勢，導致政府很難對于第二產業說不。

但是，無論是從歷史脈絡、現實基礎和未來戰略的需要出發，上海都必須承負起超越自身發展、引領區域經濟并推動整個國民經濟持續發展的使命。上海發展服務業，尤其是生產服務業，不僅是其產業結構升級以快速進入發達經濟的戰略目標，也是實現這一目標唯一的戰略路徑。因此，上海必須放棄一些以追求短期GDP增長為考量的制造業布局，以擔當區域經濟龍頭的歷史勇氣和智慧來大力投入于服務業，尤其是生產服務業的發展。

推倒那堵“看不見”的墻

《重返經濟舞臺中心———長三角經濟區融合轉型研究》調查顯示，現行的行政區劃邊界的“硬”約束，在很大程度上阻礙了城市的“集聚功能”和“輻射功能”。

報告指出，雖然地方政府在推動經濟增長、提供公共產品、進行體制創新、拓展對外開放、提升人民生活等方面，有著不可替代的作用，但是地方政府的經濟行為在促進區域經濟增長的同時，也帶來了許多負面效應。

為了追求地方政府自身經濟利益的最大化，地方政府經常對經濟進行不合理的干預，行政區劃成了阻隔經濟一體化進程的一堵“看不見”的墻，行政邊界構成了阻礙我國區域經濟一體化的壁壘，也成為阻礙我國城市經濟區形成與快速發展的巨大障礙。

從我國當前的國情來看，行政區經濟仍有其一定的合理性，但是其負面效應更是巨大，引發了很多問題。首先，行政區經濟是政府對經濟干預的產物，其經濟運行帶有強烈的地方政府導向。一個行政區的“經濟”，往往以一個區域的“不經濟”作代價。由此，引發不同行政區經濟上的重復建設，產業結構趨同，經濟資源配置效率低，浪費十分嚴重。其次，行政區經濟阻礙全國統一市場的形成和發展。由于我國區域經濟發展差距不斷擴大，區域之間的利益摩擦因此激化，各級地方政府為了追求和保護自身利益，往往以行政區為依托，構筑貿易壁壘，實行市場封鎖，阻礙經濟資源要素的自由流動。第三，隨著我國城市化進程的加快，城市圈、城市群的崛起與發展有賴于城市與周邊地區的互動，只有城市與周邊地區形成良好的相互關系，才能在空間上跨越行政區的界限，形成城市經濟圈。現行的行政區劃邊界的“硬”約束，在很大程度上阻礙了城市的“集聚功能”和“輻射功能”。

調研過程中，在回答“貴公司進入其他地區或城市是否遇到地方保護主義？”這一問題時，共有2372家企業做了回答，其中555家表示遇到了地方保護主義，占回應企業的23.4%，而另外76.6%的企業并沒有遇到地方保護主義。

報告作者分析，關心一個區域地方保護主義是否嚴重，意義不大，關鍵在于該區域有無地方保護主義，以什么形式存在，以及怎樣才能消除地方保護主義。

最近10年，在私營經濟的推動下，長三角經濟融合正在前所未有地展開

長三角一體化三種猜想

在《重返經濟舞臺中心———長三角經濟區融合轉型研究》的報告中，列舉了長三角經濟一體化過程中通過政府手段可能實行的三種模式。

1.長三角經濟特別行政區

由國務院批準設立“長三角經濟特別行政區”，在不改變原行政區劃的前提下，

由國務院牽頭，三省(市)共同協商，消除各地財政邊界。“特別行政區”內以合并的當年財政收入為基數，按各地財政收入在區內所占比重為依據，確定財政分配份額，并劃歸原屬省市政府使用。這是一種較為激進的一體化方案。除了具有操作性差的根本性缺陷外，最主要的是沒有真正解決涉及到現有地方政府使命與功能的改革。財政邊界不等于行政割據邊界，即使消除了財政邊界，也不等于就消除了長三角的行政割據邊界。長三角地區(全國其他地區也不例外)行政割據的局面，是中國在市場體系發育不良的前提下，對地方政府的發展功能定位不當造成的。地方政府在市場運行中“越位、錯位、缺位”的根本原因，既與競爭性國有經濟的大量配置有關，也與現行干部管理體制下地方政府自身的利益有關。

2.長三角經濟協調管理局

類似于原“上海經濟區規劃辦”，由國家成立“長江三角洲經濟協調管理局”，該機構從經濟運行的全局出發，著眼于構筑區域經濟總優勢，對長三角的經濟發展進行有計劃地調節和控制，統一規劃、協調和實施三角洲內經濟事務。賦予“協調管理局”規劃、決策和協調的職能與相應權限，以避免“規劃辦”只有協調職能，卻無決策權力的尷尬。這是一種相對較為溫和的一體化方案。這一方案涉及到現有地方政府行政權力的調整和改變，具體來說，一是要上收一部分重要的經濟決策權，二是要在中央政府和地方政府之間重新成立一個凌駕于省級地方政府之上的新的權力機構，三是要增加新的行政運作成本和承擔非常復雜的協調事務。

3.擴大上海行政版圖

在比較流行的兩種方案之外，第三種方案已經引起部分海外媒體關注。據說這種方案“建議中央考慮擴大上海行政版圖，將鄰近的江蘇昆山、浙江嵊泗等市縣納入上海行政區劃，實現長江三角洲龍頭擴容”。與上面的兩種方案相比，第三種方案是一種間接的方案，有點“圍魏救趙”的意味，同時也是一種從局部到整體的漸進的方案。這一個方案雖然可以解決某些現實問題，比如上海的發展空間、上海及周邊產業群的整合與升級等，而且從歷史到今天，這些地區經濟上與上海的聯系本來就非常緊密，打破行政區劃可以得到制度方面的許多效益。（早報記者 劉秀浩）